Extras din seminar

Contracte de imprumut. Contract de ipoteca incheiat pentru garantare unui singur imprumut. Principiul specializarii ipotecii

Cod civil, art. 1645, art. 1652

"Chiar daca este adevarat ca, potrivit art. 1652 C civil, nu este necesara obtinerea unui titlu executoriu separat, de catre creditor, care sa fie opus girantilor, in situatia in care garantul ipotecar a incheiat un contract de ipoteca pentru garantarea unui singur imprumut, fata de principiul specializarii ipotecii, acesta nu poate fi urmarit pentru alte obligatii distincte asumate de imprumutat, care nu pot confunda intr-una singura si indivizibila, doar pentru simplu fapt ca, in dispozitivul sentintei civile care constituie titlu executoriu, cuantumul datoriei apare ca fiind cumulat pentru toate contractele de imprumut incheiate."

Tribunalul Bucuresti, Sectia a IV a civila, decizia nr 1335 din 21.12.2004, nepublicata

Prin actiunea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului Bucuresti, sub nr. 6059/2004, reclamanta - contestatoare LM a chemat in judecata pe intimata C Bank SA, solicitand instantei sa constate ca executarea silita pornita impotriva sa in dosarul de excutare nr 162/2001 s-a perimat, sa se anuleze toate formele de executare incepute in acest dosar si sa fie radiata ipoteca instituita aupra imobilului situat in Bucuresti, str. G..., sector 6.

Prin sentinta civila nr 5030/2004, Judecatoria Sectorului ^ Bucuresti a respins exceptia perimarii executarii silite, a admis contestatia la executare nr. 162/2001 al BEJ VG impotriva imobilului, proprietatea contestatoarei, respingand cererea pentru radierea ipotecii, ca inadmisibila.

In motivarea sentintei s-a aratat, in esenta, ca reclamanta-contestatoare a garantat un imprumut in cuantum de 20.000 lei, insa executarea s-a pornit impotriva contestatoarei pentru o creanta mai mare decat cea garantata prin contractul de ipoteca. S-a mai aratat ca, desi s-a pus in executare un contract de ipoteca, cel care trebuia sa stea in calitate de debitor in dosarul de excutare silita era SC NN SRL, debitoul al obligatiei principale, si nu contestatoarea personal, care este doar garant ipotecar.

De asemenea, s-a mai aratat ca debitul, in cuantum de 87.471 lei a fost achitat integral chiar inainte de a se porni formele de executare impotriva contestatoarei, plata fiind valabila.

Impotriva acestei sentinte a declarat recurs, in termen, intimata.

Analizand actele si materialul probatoriu, Tribunalul a apreciat ca recursul formulat nu este intemeiat, pentru urmatoarele considerente:

Tribunalul a retinut ca, la data de 01.11.1994, SC NN SRL a beneficiat de un imprumut in valoare de 23.000 lei, acordat de contractul de imprumut nr. 23, pe un termen de 12 luni, pentru cumpararea unui spatiu comercial.

La data de 13.04.1995, societatea debitoare a beneficiat de un alt imprumut, in suma de 20.000 lei, acordat prin contractul de imprumut nr. 42, iar contractul de imprumut nr. 28 din 15.12.1994, societatea a mai luat un imprumut in cuantum de 7.000 lei.

La data de 07.04.1995 s-a incheiat, intre C Bank si LM contractul de ipoteca autentificat sub nr 8554 prin care aceasta a consimtit sa garanteze imprumutul acordat lui SC NN SRL, in cuantum de 20.000 lei, prin contractul de imprumut nr.42/ 13.04.1995, cu apartamentul proprietatea sa, situat in str. G, sector 6.

Intrucat societatea debitoare nu si-a achitat obligatiile contractuale, de a rambursa, la scadenta, creditul acordat, a fost actionata in justitie, iar prin sentinta civila nr. 3552/1.10.1996, pronuntata de Tribunalul Bucuresti, sectia comerciala, s-a dispus obligarea societatii debitoare la plata sumei de 87.471 lei, reprezentand credit restant si dobanda restanta.

La data de 05.02.2001 a fost formulata cererea de executare silita imobiliara asupra imobilului perosanei contestatoarei LM, formandu-se astfel dosarul de executare nr. 162/2001 al BEJ VG, executarea fiind pornita in baza sentintei civile 3552/1996 a Tribunalului Bucuresti, sectia comerciala, investita cu formula executorie.

In consecinta, in raport de situatia de fapt, in cele ce preced, Tribunalul a apreciat ca recursul formulat este neintemeiat, intrucat, asa cum in mod corect a retinut prima instanta, contestatoarea a incheiat un contract de ipoteca pentru garantarea unui imprumut de 20.000 lei, imprumut acordat prin contractul nr. 42/13.04.1995, iar cele 3 imprumuturi reprezinta 3 obligatii distincte asumate de imprumutat, care nu se pot confunda intr-una singura si indivizibila doar pentru simplu fapt ca, in dispozitivul sentintei civile care constituie titlu exeutoriu cunatumul datoriei apare ca fiind cumulat pentru toate cele 3 contracte.

Asadar, desi contestatoarea a garantat, prin contractul de ipoteca, doar imprumutul de 20.000 lei impotriva acesteia s-a pornit executarea pentru suma 87.471 lei, reprezentand creditul nerestituit si dobanzile pentru toate cele 3 contracte de imprumut, astfel incat executarea s-a pornit impotriva contestatoarei pentru o creanta mai mare garantata prin contractul de ipoteca.